Petit, disgracieux, et avec, surtout, cet Ćil (un Ćil en plus, un Ćil en moins... un Ćil en trop), - Sartre, on le sait, ne se trouvait pas beau. Disons-le, il sâestimait franchement laid. Observation triviale, si elle ne prĂȘtait aussitĂŽt Ă consĂ©quence. Sartre est philosophe, mais la laideur dâun philosophe devient-elle par cela mĂȘme un objet philosophique ? Sartre est Ă©crivain, mais la laideur dâun Ă©crivain, la laideur quâĂ tort ou Ă raison il se suppose, la laideur faitelle Ă©crire ? Sartre est critique dâart, mais la laideur, laideur encore, laideur toujours (alors dâautant plus laide), la laideur peut-elle ĂȘtre un point de vue sur le beau ?... Ce sont lĂ seulement quelques-unes des questions que pose ce livre scandaleux. Le plus scandaleux, sans doute, qui ait Ă©tĂ© Ă©crit sur Sartre. Mais, par cette raison (faut-il vraiment quâon sâen Ă©tonne ?), celui qui entre le plus immĂ©diatement en sympathie avec lâhomme, avec lâĆuvre. Philippe BONNEFIS
Petit, disgracieux, et avec, surtout, cet Ćil (un Ćil en plus, un Ćil en moins... un Ćil en trop), - Sartre, on le sait, ne se trouvait pas beau. Disons-le, il sâestimait franchement laid. Observation triviale, si elle ne prĂȘtait aussitĂŽt Ă consĂ©quence. Sartre est philosophe, mais la laideur dâun philosophe devient-elle par cela mĂȘme un objet philosophique ? Sartre est Ă©crivain, mais la laideur dâun Ă©crivain, la laideur quâĂ tort ou Ă raison il se suppose, la laideur faitelle Ă©crire ? Sartre est critique dâart, mais la laideur, laideur encore, laideur toujours (alors dâautant plus laide), la laideur peut-elle ĂȘtre un point de vue sur le beau ?... Ce sont lĂ seulement quelques-unes des questions que pose ce livre scandaleux. Le plus scandaleux, sans doute, qui ait Ă©tĂ© Ă©crit sur Sartre. Mais, par cette raison (faut-il vraiment quâon sâen Ă©tonne ?), celui qui entre le plus immĂ©diatement en sympathie avec lâhomme, avec lâĆuvre. Philippe BONNEFIS